相互リンク先の「貯金生活。投資生活。」の過去の記事、「
収入の下落に合わせて生活水準を下げることができるか？」とそのコメントを読み直してみました。
どちらかというと、収入の下落に合わせて生活水準を下げることができずに、生活を破綻させる人の方が多いので、そういう人に対するアドバイスとしては、意味のある記事といえます。
しかし、収入の下落に合わせて生活水準を下げていくことができれば、それでよいのかというと、それも間違いだと思います。コメント中で、元町愛さんが指摘されているように、それは「できること」であって、「しなければならないこと」ではないはずです。（実際には、「できること」すらできない人が多いので、話が複雑になるわけですが、基本的には、収入の下落に合わせて生活水準を下げていくことは、「できること」です。）
そこで、単なるコストカットでなく、「攻め」の姿勢が必要となるわけですが、「攻め」の姿勢と言われても、それが何なのかよく分からないとmasaさんはおっしゃっています。「攻め」の姿勢を定義するために、masaさんの思考の特徴を端的に指摘させていただくと、「（職業能力に対する）自己不信ないしは自己否定が出発点となっており、全てがそこから演繹されている」ということです。
�ー�己の職業能力に対して自信が持てない
↓
��独立しても失敗するだけだろう
∴独立などということは考えるべきでない
↓しかし
�Ｆ販�しなくても、給与カットや非自発的失業という事態は起こり得る
↓
�い修譴鬚呂佑�えす実力が自分にない
↓従って
�ゼ�入の低下に合わせて生活レベルを下げられるようにしておくべきだ
�，鮃猟蠅垢譴弌↓△�ら�イ蓮△曚楴�動的に演繹される結論なので、masaさんの議論を否定するのであれば、出発点である�，鯣歡蠅垢襪海箸砲覆襪任靴腓Α�出発点が間違っているということは、議論が根本的に間違っているということでもあります。
自己の職業能力に対して自信が持てないのであれば、自信が持てるように能力を向上させることが、元町愛さんのおっしゃる「しなければならないこと」です。
以上の考察によれば、「攻め」の姿勢とは、「労働市場・転職市場における自分のfair valueを意識して働き、自分自身のfair valueを上昇させることを常に忘れないこと」です。木村剛氏も、著作「投資戦略の発想法」において、「仮に職を失っても、現在の給与を下げずに今の仕事を続けることができるかどうかを常に自答し、即座にyesと答えられないのなら、yesと答えられるようになるまで自己の職業能力を高めろ」というような趣旨のことをおっしゃっていますが、同じ意味でしょう。
名目上の給与が低くても、自分のfair valueが低いとは限りませんし、その逆もあり得ます。ただし、自分のfair valueを低く見積もり続けていると、それが自分のfair valueになってしまい、その状態のリスクは、起業した者が負っているリスクとは違うものだとはいえるはずです。転職市場におけるvalueがゼロということは、餌を取る能力がないということであって、餌を取る能力があることを前提とした議論（独立すべきか、サラリーマンを続けるべきかという議論など）と混同べきではないと思います。
収入の下落に合わせて生活レベルを下げられるようにしておくべしという結論そのものには賛成ですが（結局、固定費を徹底的に削減しておくべしということです。）、議論の出発点そのものには賛成できないということです。
